Не спешите нас запрещать

" />

Июн 13

Трагедии в Редкино и Кратове напомнили об оружейном законодательстве

Автор: admin | Категория: НОВОСТИ | Опубликовано: 13-06-2017


Не спешите нас запрещать


Вчера в 20:00, просмотров: 1265

Трагедия в поселке Редкино Тверской области, а затем в Кратове Московской области вызвала настоящую панику у граждан.

Трагедии в Редкино и Кратове напомнили об оружейном законодательстве

фото: pixabay.com

На первый взгляд эти события очень похожи — и в том, и в другом случаях обычный гражданин хватает ружье и начинает стрелять. Но есть и принципиальное различие: в первом случае ружье зарегистрировано, во втором нет. Получается, для преступления совсем не важно, может человек приобрести оружие легально или нет. Не важна и модель оружия: в первом случае многозарядный полуавтоматический карабин 12‑го калибра «Сайга», во втором — старенькая курковая одностволка.

Однако радикально настроенные граждане уже предлагают чуть ли не запретить оружие вообще. В Госдуму внесен закон об ужесточении для владельцев легального оружия! Но, позвольте, где тут логика? Прессовать законных владельцев в борьбе с преступлениями все равно что отрезать правую руку, когда гангреной поражена левая.

Что особенно печально, к этому стройному хору непрофессионалов присоединились… журналисты! Наткнулся в одной из газет на статью «Как спасти людей от охотников» и не поверил своим глазам: что это, как говорили классики, «глупость или предательство»?

Вот что пишет автор: «У нас в стране дураков с ружьем огромное количество. Отчего Инет кишит сообщениями по кликам «застрелил из ружья»: жену, …любовницу, …тещу, …начальника, …соседа, …брата, …полицейского, …врача, …промоутера и т.д. и т.п. Чаще всего стреляют в пьяном угаре». Конечно, всегда можно надергать фактов и сделать обобщение из разряда «боже мой, все пропало», но посмотрим статистику: в прошлом году с применением легального оружия было совершено около 500 преступлений с летальным исходом, большая часть из них самоубийство, всего преступлений с летальным исходом и применением оружия около семи тысяч. Говорить о какой-либо лавине не приходится. Но даже если изъять все легальное оружие, лишив тем самым любимого хобби более четырех миллионов человек, чего мы этим достигнем? Сможем избежать пятисот смертей? Возможно, да, а возможно, и нет — кто поручится, что самоубийцы либо желающие кого-то убить в пьяном угаре не изберут другой способ?

Как автор хочет изъять легальное оружие? Возместить потери владельцам? Он представляет объем финансирования такой программы? Сколько оружия уйдет в нелегальный сектор благодаря такой программе? А главное, повторю, что она даст? И чем помешали автору именно охотники? У нас утонувших в десятки раз больше, но в который раз истерию вызывает самый законопослушный владелец оружия — охотник.

Давайте посмотрим на косвенный вред возможного изъятия оружия: во-первых, рухнет рынок оружия и сопутствующих товаров, десятки тысяч человек окажутся без работы, ликвидируются охотхозяйства с их системой охраны. Увеличится количество грабежей домов и квартир — ведь именно после разрешения покупать оружие для самообороны число грабежей квартир сразу упало в разы.

Но автору статьи это все невдомек, он мыслит простой формулой: «оружие — зло, отобрать все». Тут уместно вспомнить закон Мёрфи который гласит: «у каждой сложной проблемы есть простое, всем понятное неправильное решение». Именно неправильное, поскольку простого решения сложной проблемы не бывает.

Пример со случайным выстрелом на охоте тоже хорош! Из текста следует, что все нелепые смерти на охоте — продуманные акции, покрывающие умышленные убийства. На чем это основано? На желании автора доказать, что человек с ружьем в руках всегда преступник? Но на такой же логике можно судить за умышленное убийство врача, у которого пациент умер на столе во время операции. Да вообще с такой логикой неумышленного преступления быть не может. Есть труп, значит, есть убийца — вот и все.

«Будь моя воля, я бы вообще запретил охотничье оружие», — пишет журналист. Хорошо, что у нас хотя бы в Росгвардии служат люди, понимающие всю широту проблемы. А не такие, как автор этой тенденциозной публикации.

Оставить комментарий